Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Идиоты

Да чтоб им провалиться! Именно поэтому я терпеть не могу все русские фильмы, снятые за последние 30 лет. Дебилы имеют нулевое представление о принципах драматургии.

Читаю рецензию на «Чернобыль» Данилы Козловского:

«На экспозицию здесь отводятся щедрые 46 минут: за это время мы должны познакомиться с героями поближе, а постановщики - продемонстрировать все ретроавтомобили, велосипеды, радиоприемники, плакаты фильмов со Сталлоне, флаконы духов Poison и кинокамеру ЛОМО, которые они разыскали для фильма».

Чего ж кратко не пересказали основные события монгольского ига, строительства Петербурга и революции 1917 года? Упущение.

Мне понравился американо-британский «Чернобыль». Для начала уже тем, что там действие СРАЗУ начинается.

Помнится, в первых же кадрах девушка выходит ночью пописать, и видит в окне зарево. Всё, действие поехало, интрига закручена.

И никаких щедрых 46 минут. Даже смотреть не буду.

Как поэтичен этот вечер

Пересмотрел «Собаку Баскервилей». Великолепно.

Фильм снят, когда мне было 11 (в 1981-м), в последний раз я его видел, когда мне было лет 16. Потом я бросил смотреть фильмы, но сейчас начал снова.

Поразительно, как ОРГАНИЧНО всё делали в России. Любое искусство, от Гайдая до Тарковского и наоборот - ещё каких-то, считанные там... ну, когда мне было 11? Совсем недавно.

А сейчас мы влечёмся (влачимся?) по мрачной пустыне духа. См. хоть «Бесогон» сэра Генри. Я был неправ в утреннем посте: Михалков вполне уместен в этом фильме, но сейчас немножко поменялось всё (и дело совсем не только в Михалкове).

Музыка шикарная, актёры изумительные, сценарий глубокий и многослойный. И это в 1981 году, то есть совсем недавно! «У нас была великая эпоха».

Но по-настоящему меня в фильме зацепило только одно. Я литератор, и смотрю фильмы чуть по-другому, чем их обычно смотрят.

Поразительный лейтмотив (восходящий, разумеется, к Дойлу): как рефрен всё время звучит, что у Ватсона уникальные литературные способности. Это говорится и в экспозиции (в любом романе и фильме всегда очень важно, что говорится в первой сцене), и в одной из кульминационных сцен (там целая цепочка кульминаций), в ходе первой (после разлуки) встрече Холмса и Ватсона в пещере. Из уст самого Холмса. И это говорит даже Степлтон, с придыханием.

Всё это очень странно, да? Писатели ведь на самой вершине общественной иерархии.

И вот есть королева Виктория. Есть дельцы и фабриканты, есть плантаторы в пробковых шлемах, возвращающиеся в Лондон встретить мирную и тихую старость. Есть криминальный мир (по-своему могущественный). И есть Холмс, который своим светлым умом разрубает этот змеюшник, как ножом.

И есть его скромный помощник, Ватсон (в фильме, кстати, его сыщицкая роль усилена по сравнению с книгой). И он же - величайший английский писатель (это опять же скорее фильм, чем книга, там глубже отображено, что Ватсон - alter ego Дойла).

Когда я писал «Курортный детектив», я забыл обо всех этих деталях. Хотя он прямо ориентирован на «Собаку Баскервилей» (как один из источников).

Я был В ШОКЕ, когда прочитал читательские отклики. И выяснилось, что почти все негодуют, что НЕ Лунин раскрыл преступление (а только помогал, но зато ключевым образом, хоть мой простофиля и сам того не знал).

Э-ээ... ребят. Вы хоть книгу Дойла читали? Или хоть фильм смотрели?

Лунин - Ватсон (ну да, он великий писатель, но см. выше, в каком контексте). Чечетов - Холмс (и даже фамилия его образована от «Шерлок»). Есть и все остальные архетипы, в другой упаковке.

Всё это совершенно очевидно. Элементарно, Ватсон.

Ты и одеяло

Взгляд девонширца на советский фильм «Собака Баскервилей». Написано умно, глубоко и тонко, и с большой теплотой по отношению к нашему шедевру (понятно, что это лучший киношный «Холмс» в мире) - но я оборжался, читая.

----------

Автор: Николас Вейл (Великобритания), август 2008 г.

В русском фильме есть некоторые вынужденные изменения сюжета и персонажей - но, в целом, история оставлена нетронутой и есть кое-какие явные дополнения - с одним поразительным исключением. Это - сэр Генри Баскервиль, его внешность и характер.

Многие люди (большинство западных зрителей) стонут от эксцентричного и театрального образа сэра Генри в русской «Собаке», и я вынужден в большой степени согласиться с ними.

Сэр Генри возникает в фильме вскоре после того, как мы имели удовольствие наблюдать на Бейкер-стрит за тонко отлаженными отношениями между Холмсом и Ватсоном, и за представленным нам доктором Мортимером, который, кстати сказать, изображен вполне достоверно.

Сэр Генри (Никита Михалков) возникает - и всё вдруг резко меняется. За кадром вдруг начинает шутовски бренчать гитара и здоровенный «канадец» входит в дверь в огромной шубе, держа седло, и одет он как неотесанный ковбой. Вот что отталкивает многих западных зрителей (в особенности тех, кто из Северной Америки), и вскоре он сражает всех своей наигранной театральностью - стиль, известный как «тянуть одеяло на себя». Таким образом, нет ничего удивительного в том, что на этого персонажа и его игру обрушился шквал критики.

Характер сэра Генри представлен через столкновение с более погруженными в себя, интровертными викторианскими джентльменами из английского общества. Такие джентльмены, с точки зрения современного зрителя, могут восприниматься как «холодные» или зажатые.

Сэр Генри не из их числа, его дружеские жесты выказывают эмоциональную натуру, и это снова и снова повторяется в фильме. Его эмоции мгновенно проявляют себя - будь это радость или печаль, смех или слёзы.

Его щедрое добросердечие ярко отражено в саундтреке. Хотя его первое появление сопровождается пародийно звучащей гитарной музыкой, - так едва обозначена экспансивная натура сэра Генри, - его музыкальная тема тут же заканчивается, и струнная секция начинает играть что-то сильное напоминающее из «Великолепной семёрки» (или из другого ковбойского кино), что также передает широкую и эмоциональную натуру сэра Генри. Трудно не поддаться на это, но мы вынуждены признать, что в эти моменты мы очень далеки от Конан Дойла и от того человека, которого Ватсон описывает как излучающего уверенность и в котором сразу угадывается джентльмен.

Остальные персонажи показаны превосходно - от харизматичного Бэрримора до сдержанной мисс Степлтон и более властной Лоры Лайонс (Алла Демидова). Последняя курит трубку и, в отличие от Холмса, уклоняется от вопросов Ватсона, но по-настоящему раскрывается и всё рассказывает уже великому сыщику».

----------

Британия, слышишь этот страшный зуд? Россия тоже слышит.

Михалков любой фильм превратит в цыганский балаган.

Неа

Посмотрел первые 10 минут нашумевшего фильма Собчак о Мохове. Боже, что за адовая залепуха.

Ксюха отчаянно бездарна. И как режиссёр, и как актриса, и как журналист (интервьюер). Дальше не смог смотреть, хоть и тема вроде интересная.

Картинка кошмарна, музыка идиотская, драматургия ролика на нуле. Только Анна Кулик в фильме мне понравилась (чисто внешне), я бы её трахнул.

Но даже её мне не хватило, чтобы смотреть дальше 10 минут. СКУЧНО. Петеушная стенгазета какая-то, а не кино (пусть документалка). КТО Ксюшу пустил на ТВ?

Насколько лучше Навальный снимает фильмы. Снимал, вернее.

Нескучный вечер

Посмотрел целиком «Достучаться до небес» - и с гигантским удовольствием.

Начну с минусов - немцы не могут без опереточной клоунады, это даже по их порнухе все знают. Когда даму несут в трусах и декольте, она обязательно должна дрыгать ногами.

Всё остальное - плюсы. Шикарно сделано.

Вполне упругая интрига с самого начала. Жалкие плагиаторы из Breaking Bad потом стырили это - но отчаянно бездарно, Америка есть Америка.

Неплохая игра актёров. Что касается девчонок в эпизодических ролях - то они подобраны нереально круто, насчёт внешности. Великолепные пейзажи и интерьеры. Классная музыка (вот уж в чём англосаксы никогда не обгонят немцев).

Общая идея... вот тут хорошо.

«Увидеть море и умереть» - это мне ПОНЯТНО. Как пружина сюжета.

«Срубить бабла напоследок» (как в Breaking Bad) - это мне совершенно непонятно. Да нахрена это бабло, как при жизни, так и (тем более) накануне смерти?

Американцы не умеют делать кино. Очень талантливая нация - но этого бог не дал.

Они визуальный народ, а не литературный и не музыкальный. А кино - это литература и музыка, а не комиксы.

Ну... да. У американцев получилось сделать два хороших фильма. «Молчание ягнят» и «Криминальное чтиво».

Я не знаю, как это удалось сделать. В обоих случаях в основании фильмов очень крепкая британская литературная основа - но об этом очень долго рассказывать.

Не понимаю

Посмотрел 13:30 «Подозрительных лиц». Да что ж это такое.

Вроде всё что я люблю. Детектив и триллер. Актёры играют очень неплохо. Всё идёт достаточно динамично. Картинка сносная.

Но почему в США (по крайней мере, сценаристы) не могут придумывать ИНТЕРЕСНЫЕ ИСТОРИИ? Ну там аж почти за четверть часа экранного времени вообще ничего не было.

Весь сюжетный бит информации - что украли грузовик с оружием. Ага, я должен быть просто счастлив от этого, как зритель.

Слушайте, искусство кино - это всё такой отстой? Я никогда не смотрел раньше фильмы (видно, и правильно делал).

Без названия

Мой рейтинг лучших фильмов всех времён.

1. Молчание ягнят.
2. Зеркало.
3. Монти Пайтон и смысл жизни.
4. День независимости, наверное - не знаю почему.
5. Жертвоприношение.
6. Бриллиантовая рука (а может, и нет - шучу, а может и нет).
7. Возвращение Звягинцева - хотя этому остыть ещё дать надо.
8. Даже не знаю.
9. Нет никаких идей.
10. Я полностью выдохся.

Мне скучно

Посмотрел первые 20 минут «Призрака» Полански. О, оказывается, я когда-то уже пробовал этот фильм!

Может, лет 10 назад. Выдержал тогда минут 7. Сейчас 20.

Ну не знаю. Вроде всё то, что я люблю.

Актёры играют великолепно. Картинка (как статичная, в каждом кадре, так и операторская работа, в динамике) изумительна. Большое влияние Дали и Магритта, это я люблю.

Психологизм вполне на уровне. Общая тематика - ну почему бы и нет. Политика, искусство, интриги, злодейства, тайны.

Литературная основа... ну, так себе. А для меня это главное в фильмах.

Что мне понравилось в «Чайнатауне»? С первой минуты уже крутая упругая интрига.

Девушка (потом выясняется, что поддельная) приходит в детективное агентство, и просит раскрыть интрижку мужа. Вот и уже понятно, кто будет чем заниматься в ближайшие 10 минут экранного времени. Детектив работать, неверный муж выступать в качестве добычи на охоте, клиентка ждать результата. Потом вся картинка перевернётся, и это будет очень интересно.

Очень напоминает сюжеты моего любимого Чейза, который куда-то сгинул в западном массовом сознании - но на самом деле незримо присутствует. Так, например, «Криминальное чтиво» построено почти целиком на одном его романе про боксёра. По сути, это плагиат.

А в «Призраке» что? За 20 минут не было никаких интересных ходов.

Ну поручили литнегру написать биографию политика. Вот и весь бит информации.

Смотрел с трудом, преодолевая скуку. Может, дальше лучше пойдёт.

Психологический триллер

О, я просто хочу сэкономить ваши усилия. Мне очень совестно, когда я прошу порекомендовать мне фильмы (сам я в фильмах полный лох), и вы добросовестно мне кидаете рекомендации, а потом я говорю - блевотина.

Немножко к тому, чтобы прояснить мою эстетику и моё художественное восприятие. ЧТО именно я ищу в искусстве (в данном случае в искусстве кино).

• "Резня" - психологический триллер, практически каждое слово, произнесенное в фильме, возникает из неприятного и скрываемого контекста. Цимес этого фильма в том, чтобы восстановить реальные события на основе лживых и лицемерных разговоров. Проделав эту процедуру, лично я получил немалое интеллектуальное и даже моральное удовлетворение. И чтобы распутать эту головоломку, фильм пришлось пересматривать много раз - каждый раз со все возрастающим интересом.

• Я всегда бросаю смотреть фильмы, если внятная сюжетная история не начинает разворачиваться в течение 5 минут.

• Я осознавал сюжет этого фильма несколько месяцев (а то, что рассматривают мальчики в самом конце фильма, я понял только спустя несколько лет), а первой реакцией было недоумение: что это такое вообще было?

• А он там точно есть? Если у истории нет начала, то не может быть и середины, и развязки.

• Сюжет этого фильма в событиях до него. Когда я наконец-то понял сюжет "Резни", то решил, что это лучший фильм в истории кинематографа (вероятно, это не совсем так, но...)

• Не совсем понимаю, о каких событиях речь. В реале, что ли? Фильм основан на реальных событиях?

• Нет, приквелом фильма стала драка мальчиков - ее нам показывают в самом начале фильма. По итогам этой драки в семьях Коуэн и Лонгстрит происходят определенные события, которые на экране не изображаются.

• Драка снята так плохо, что я бросил смотреть уже в самом её начале.

• Нормально снята драка - без ненужного пафоса, я так тоже дрался - палкой в зубы, ключами в глаз, кирпичом по голове - и драке конец.

• Они двигаются как рэперы, кривляются. Реальные люди себя так не ведут.

• Это Америка, а суть Америки - это BLM, а значит рэп и брейкданс. Все уместно. Это китайцы бы разводили чайные церемонии.

• Меня тошнит от такого стиля жестикуляции. Это крайне ненатурально. Я никогда не видел в реале, чтобы люди так двигались. Поэтому и Breaking Bad ненавижу. Там так двигается - Джесси, кажется? Короче, помощник химика.

• Ну, не знаю. Лично мне "Breaking Bad" очень понравился (много раз), а образ Джесси, на мой взгляд, вполне соответствует тем накроманам, которых я знаю лично.

• О боже! Я чуть не сдох со скуки уже на первой серии. Безумная тягомотина. В начале семейный завтрак. НАХРЕНА он мне? Если не вписан в сюжет? Я ждал весь завтрак - история так и не началась. Потом урок химии. Ни намёка на сюжет! ПРОСТО урок химии. Я изнывал от скуки. Мне нужны ИСТОРИИ. А не бессюжетная каша, её и в жизни полно. Почему-то в (моём любимом) "Молчании ягнят" очень внятная история начинается в первые же 30 секунд! В "Чайнатауне" тоже, кстати.

• Тогда смотрите поединки бойцов (бокс, карате, кунг-фу...) иногда они заканчиваются и быстрее, чем за 30 секунд. Вероятно, Вы от этого получите полное удовлетворение.

• Завязка должна быть ДИНАМИЧНОЙ. Это крайне важно. "Всё смешалось в доме Облонских" - во, уже хорошо. Или "К нам едет ревизор". Я воспитан на хорошей литературной классике. Там не жевали целыми страницами в начале, пока перейдут к делу. А, и на баховской музыке. У Баха ВСЕГДА главная тема произведения звучит в первом же такте.

• А меня вполне устраивает и такое начало: "В Гороховой улице, в одном из больших домов... лежал утром в постели, на своей квартире..." Из такого начала вполне можно выписать целый неспешный (но успешный) роман.

• Я трачу годы и годы на то, чтобы придумать крутую и драйвовую завязку романа. Не понимаю, почему авторы Breaking Bad не потрудились сделать то же самое.

• "Breaking Bad" - замечательный фильм, а семейный завтрак задает правильную точку зрения на мотивацию главного героя. Главным смыслом жизни W.W. является как раз семья! В свое время он отрекся от себя - от своей гениальности - во имя (как ему казалось) семьи. Но как быстро выяснилось, и семью он тоже не может сохранить - в этом состояла личная трагедия Walter White.

• Почему ж там такие тупые диалоги? У меня уши завяли уже от реплик героев в ходе завтрака. Я эту сцену смотрел раз пять, поражаясь, до какой степени бездарно сделана завязка истории.

• Жизнь тупая и жестокая штука (иногда даже шутка), а родственники W.W. явно не могут сравниться с ним в талантах. Но... семья - это святое.

• Это ж искусство, а не жизнь. Ладно, бог с ним с ВВ. А у Поланского есть фильмы с динамичной завязкой? Кроме "Чайнатауна"? Мне нужно искусство, на котором я могу чему-то поучиться, а не просто тратить время.

• Сама Ваша фраза предполагает, что Вы уже знаете то, чему якобы хотите научиться. Т. е. на самом деле Вы хотите не научиться, а утвердиться в том, что Вы приняли раньше.

• Схема одна и та же, реализована уже в "Одиссее" и подробно описана Аристотелем. Но мне интересно, в какой степени успешно ей следуют разные люди (авторы).

• Не думаю, что уже Аристотелю удалось все описать. С тех пор мы много чего нового придумали...

---------

Ага, очень много нового. Когда-то в Петербурге строились Петропавловка, Зимний и Исаакий - а потом хрущёвки.

Нет уж. Я лучше останусь со старой эстетикой.

Я не могу

Попробовал посмотреть «Резню» Поланского. Выдержал две минуты.

Херня полная. Рэп от кинематографа.

Поланский вообще снял хоть один хороший фильм, кроме «Чайнатауна»? Мне просто сложно ковыряться в этом шлаке.