?

Log in

No account? Create an account
Журнал Тараса Бурмистрова [entries|archive|friends|userinfo]
Тарас Бурмистров

[ website | Авторский сайт Тараса Бурмистрова ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Об опыте и не-опыте [Jul. 17th, 2009|02:17 pm]
Тарас Бурмистров
Почитал статью Глеба Павловского в «Эксперте». Хорошая статья, много интересных мыслей. Кое-какие можно было бы еще и развивать.

Американская политика сейчас, конечно, буксует со страшной силой. Главная проблема Америки - это выигранная холодная война, США совершенно не знают, что с этим богатством делать. Они разработали идеологию, которая самим своим наличием может сокрушить любой режим на планете, и теперь боятся от нее отступить хоть на миллиметр, им кажется, что с этой идеологией жизнь безопаснее. Это вопрос американской национальной безопасности - придерживаться идеологии 20-летней давности и не трогать ее, сдувать с нее пылинки, а лучше даже и не сдувать - боязно, вдруг чего-нибудь испортишь. Это очень заметно по западным газетам, у них все время вид как у человека, который когда-то сказал что-то необыкновенно умное, и это помогло ему выбраться из какой-то очень сложной передряги - и вот теперь он все время повторяет это умное, очень старательно и без запинки воспроизводя формулу, к которой когда-то пришел и запомнил.

Но так очень сложно доминировать в мире. Обама предлагает новый подход, который выглядит еще более странно - это какая-то системная невнятность, недоговоренность, а иногда и прямая путаница, как с вопросом о «третьем поясе», который в Москве говорилось, что увязан с разоружением, а в Вашингтоне стало говориться, что не увязан. И так, и так хорошо - в этом весь Обама. Я в этом вижу хоть какую-то «попытку новизны», потому что долдонить старые формулы, как это делает Хиллари, ну совершенно уже невозможно - а начинать их «плавить», приспосабливать к реальности, современности - как-то боязно. Вот и появляется Обама с речами, составленными из жуткой мешанины обычных идеологических формул и призывов «к чему-то новому» - сказал бы для начала, к чему.

Павловский правильно пишет, что в Москве на эти упражнения смотрели немного свысока, и хорошо говорит о том, что у Штатов нет опыта реальной политики в последние 20 лет - а откуда ему взяться, хи-хи. Когда страна совершает телодвижения (даже если это военное вторжение в другую страну), это не политика, политика - это когда ты «плавишь» свои идеологические формулы под воздействием реальности. Америка этого не делала. И Обама сейчас этого не делает, и, кажется, даже не собирается это делать. На что он рассчитывает, непонятно. Сейчас нужен человек рейгановского типа, с новым мессианством - пусть безумным, но четко оформленным, с умственными формулами, как будто прорезанными на граните. А у Обамы главная черта - какая-то хроническая бесхребетность, я даже не могу подобрать аналога, Горбачев был просто, по большому счету, глуп, а Обама неглуп. Но почему-то он выбрал такую тактику - другой, видимо, не нашлось. Чем-то это напоминает наши поиски национальной идеи десятилетней давности - не найдя эту идею, мы решили жить дальше без идеи. Так же и Обама: старые формулы не годятся, новые как-то страшно разрабатывать, так давайте жить без формул, будем говорить одни слова - с ними удобнее, их можно легко менять одни на другие.

Что должна делать Россия в этой ситуации - это резоннейший вопрос. Павловский предлагает приходить к контролю над американской глобальной политикой, встроиться в нее в качестве контролирующего элемента. Наше более «открытое видение» (обусловленное пережитым опытом 90-х и 2000-х - который США не пережили) может нам тут здорово помочь, более «открытый взгляд» на реальность - это всегда большое преимущество по сравнению с «более закрытым». При этом, однако, общаться в ближайшее время надо будет с Обамой, а он, при всех своих замечательных качествах, боюсь, что недоговороспособен. И не по причине своей идеологической твердолобости, а именно по причине нетвердости и бесхребетности. Так и будет дальше происходить - в Москве будет говориться одно, в Вашингтоне другое. Сейчас, может быть, опора на какие-то юридические международные механизмы, пусть даже на вид бессмысленные и совершенно формальные, была бы и лучше «прорывов» и «новых договоренностей». По крайней мере, Обаме можно было бы снова показать эту бумажку и выслушать снова «да» (после «да» в Москве и «нет» в Вашингтоне). Он, мне кажется, не напряжется, когда ему и в десятый раз придется поменять свое мнение - как-то это легко ему дается.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: tsarev_alex
2009-07-17 10:42 am (UTC)
Божешь ты мой, идеолог страны голодроанцев и воров, живущих продажей невозобновляемых ресурсов, рассуждает о судьбах США. Кто бы посоветовал господину П. убиться о кремлевскую стену всерьез? :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tbv
2009-07-17 10:51 am (UTC)
Судьбы США - это довольно проблемная вещь, неоднозначная. :) То вверх, то вниз, "русские горки". Или американские. Так что почему бы о них и не порассуждать - или "П.", или мне, или кому бы то ни было! Тем более что это очень полезно, на всякий случай - как бы нас тут всех не накрыло этими обломками.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: telemont
2009-07-17 11:10 am (UTC)
Рассуждать можно про все что угодно, но лучше уж тогда про философическую сущность секса. И актуальнее, и интересней.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tbv
2009-07-17 12:08 pm (UTC)
А я и о том, и о том рассуждаю. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: artocarpus_h
2009-07-17 11:40 am (UTC)
Все ныне богатые страны часть своего богатства честно заработали, а часть, иногда значительную - отобрали у других. А насчет материального достатка - Россия в верхней трети списка по ВВП на душу...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tbv
2009-07-17 12:10 pm (UTC)
Как можно вообще говорить о том, в каком месте Россия по ВВП, если вся мировая экономика была кривая и "пузырная", "королевство кривых зеркал". Сейчас выровняется - все будет по-другому. Я не говорю, что обязательно будет для России лучше, но эти данные, которые Вы приводите - они вообще ни о чем не говорят.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: artocarpus_h
2009-07-17 01:08 pm (UTC)
Как многие люди с инженерно-техническим образованием, я считаю что доказать какой-либо тезис можно только с использованием чисел, особенно в гуманитарных областях ;-)

Ну а серьезно: страна-голодранец, в моем понимании - там, где нет ни инфраструктуры, ни работы, ни медицины, ни образования. Россия, скорее - страна-середнячок, а голодранцами можно назвать Бангладеш, Таджикистан, даже в какой-то мере Грузию.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tbv
2009-07-17 01:35 pm (UTC)
А, ну в этом смысле конечно. Это было сильное полемическое преувеличение. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tbv
2009-07-17 07:45 pm (UTC)
Да уж г-жа Клинтон приступит. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: serg_markov
2009-07-17 10:46 pm (UTC)
А что - эта похлеще Кондолизы :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tbv
2009-07-18 01:17 am (UTC)
Несравненно. :)
(Reply) (Parent) (Thread)